申請注冊證明商標需評價其顯著性

申請注冊證明商標需評價其顯著性

【案情簡介】

　　2016年2月18日，麥盧卡蜂蜜產(chǎn)區(qū)協(xié)會向原國家工商行政管理總局商標局申請將“MANUKA HONEY”商標注冊為證明商標，指定使用在第30類“蜂蜜”商品上。經(jīng)原商標局審查及原商標評審委員會復審，均以訴爭商標指定使用在“蜂蜜”產(chǎn)品上，易使相關(guān)公眾將其理解為一種蜂蜜產(chǎn)品的特定名稱，缺乏商標應有的顯著特征等為由，駁回了訴爭商標的注冊申請。

　　隨后，麥盧卡蜂蜜產(chǎn)區(qū)協(xié)會向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，顯著性是商標發(fā)揮識別不同商品或者服務功能的基礎，雖然商標法第三條對證明商標的申請主體、使用主體及基本功能作了特殊規(guī)定，但是其法律性質(zhì)的特殊性不應當否定其作為商標所應具備的顯著性。證明商標作為注冊商標，也應當符合有關(guān)注冊商標的法律規(guī)定，具有顯著性，便于識別。

　　訴爭商標由字母組合“MANUKA”及英文“HONEY”構(gòu)成，顯著識別部分為“MANUKA”�！癕ANUKA”（麥盧卡）是生長在新西蘭或澳大利亞南部的一種桃金娘科灌木，“MANUKA HONEY”則是蜜蜂采集麥盧卡花蜜制成的一種蜂蜜。訴爭商標指定使用在“蜂蜜”商品上，缺乏顯著特征，易使相關(guān)公眾將其理解為一種蜂蜜的通用名稱，而不會將其作為商標進行識別。因此，訴爭商標違反了商標法第十一條第一款第（一）項的規(guī)定。

　　據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了麥盧卡蜂蜜產(chǎn)區(qū)協(xié)會的訴訟請求。

　　【法律分析】

　　根據(jù)我國商標法第三條規(guī)定，證明商標有兩種類型：一類是原產(chǎn)地證明商標，另一類是品質(zhì)證明商標。本案中的訴爭商標即為品質(zhì)證明商標，是證明商品或服務具有某種特定品質(zhì)的標志。

　　證明商標除具有普通商標的特征外，還具有鮮明的法律特征，而這種法律特征導致對其注冊申請的審查也有一定的特殊性。原國家工商行政管理總局制定的《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》，對證明商標的注冊和管理進行了特別規(guī)定，但對于證明商標的顯著性問題未予以明確。證明商標究其本質(zhì)，仍屬于注冊商標，需遵循商標法的基本原理和基本要求，具備商標的顯著性。因此，判斷證明商標是否具備可注冊性，還應當依據(jù)商標法的有關(guān)基本規(guī)定審查，其中就包括該商標是否符合商標法第十一條的規(guī)定的顯著性審查。（中國知識產(chǎn)權(quán)報 馮雅瓊）

來源：濟寧商標注冊   http://www.pu-sa.com/content/?423.html