合理避讓他人商標，避免侵權(quán)風險

      近日，北京市海淀區(qū)人民法院對廣州哥弟真的好貿(mào)易有限公司起訴楊某某、北京空間變換科技有限公司侵犯商標權(quán)一案作出一審判決，判決楊某某賠償哥弟公司經(jīng)濟損失4.9萬元及合理開支5000元。目前，該判決已生效。

　　哥弟公司向海淀法院提起訴訟，其獲得了第3074655號和第5680526號“哥弟GIRDEAR”注冊商標的相關(guān)授權(quán)�！案绲蹽IRDEAR”品牌產(chǎn)品因風格獨特、質(zhì)量優(yōu)良，而深受消費者喜愛。經(jīng)過大量的廣告投入和優(yōu)質(zhì)的市場表現(xiàn)，該品牌已在我國相關(guān)公眾中具有了較高的知名度。楊某某未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪中擅自使用涉案商標進行宣傳，侵犯了涉案商標專用權(quán)�？臻g變換公司為第三方交易平臺提供者，未對楊某某發(fā)布的商品信息盡到合理的注意義務，應當與其共同承擔賠償責任，故訴至法院，請求法院判令楊某某消除影響、二被告共同賠償經(jīng)濟損失合計30余萬元。

　　楊某某辯稱，被訴網(wǎng)絡店鋪中使用的商標是“動感哥弟”，該使用行為已經(jīng)獲得相關(guān)授權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)；其對被控侵權(quán)行為并不知情，接到起訴后下架了產(chǎn)品，店鋪也已經(jīng)關(guān)閉。

　　空間變換公司辯稱，其作為電子商務平臺，僅提供網(wǎng)絡服務，未實施侵權(quán)行為，已盡到注意義務，不應承擔責任。

　　法院審理后認為，哥弟公司經(jīng)授權(quán)取得涉案商標的排他性許可，并有權(quán)以自己的名義針對侵權(quán)行為進行維權(quán)。楊某某在被訴店鋪中使用的標識與涉案商標構(gòu)成近似，與涉案商標核定商品類別相同，足以引起消費者的混淆誤認，侵犯了涉案商標權(quán)。楊某某雖獲得“動感哥弟”商標授權(quán)，但在商品中使用的標識與該商標并不相同，其辯稱不構(gòu)成商標侵權(quán)的抗辯理由不能成立�？臻g變換公司系網(wǎng)絡服務提供者和電子商務平臺經(jīng)營者，已盡到其作為平臺運營者的義務，不承擔侵權(quán)責任。

　　法院據(jù)此作出上述判決。

　　點評

　　隨著現(xiàn)代商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，商品交易模式從線下到線上不斷延展，電商交易平臺日趨成熟活躍，另外，隨著短視頻、直播等新興行業(yè)的興起，視頻帶貨、直播帶貨也成為熱門產(chǎn)業(yè)，并因流量高、利潤大而越來越受到商家的青睞。

　　在視頻、直播帶貨中，不可避免為了展示和指明商品或服務，需要對商品或服務的品牌、商標進行介紹和展示，該種對標識的使用直接表明商品或服務來源，屬于商標性使用。此時，如果在相同或類似商品上使用與他人商標近似的標識，使公眾產(chǎn)生混淆，屬于對他人商標權(quán)的侵權(quán)行為。如果經(jīng)過他人許可獲得商標的授權(quán)，也應當在許可的期限、地域等授權(quán)范圍內(nèi)，在對應的商品類別上規(guī)范地使用經(jīng)授權(quán)的商標，而不應對獲得授權(quán)的標識進行變更，攀附其他商標商譽，否則亦屬于侵權(quán)范疇。因此，即便商業(yè)模式在翻新，商家仍需要遵守商業(yè)規(guī)范，對他人商標進行合理避讓，避免侵權(quán)風險。（國家知識產(chǎn)權(quán)局 司 笛）

來源：濟寧商標注冊   http://www.pu-sa.com/content/?556.html